Court ruling № 49706468, 02.10.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяЛігус С. М.

Cправа № 644/4117/13-ц

Провадження № 2/644/371/14

02.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.,

при секретарі Дяченк А.В.

представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7. його представника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 02.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі на підставі ст.201 п.4 ЦПК України. При цьому посилався на ті обставини, що до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним, неможливо розглянути теперишню справу.

Відповідачем ОСОБА_7 надано клопотання про зупинення теперішньої справи до розгляду кримінального провадження за його заявою про підробку підпису у заповіті стосовно спірного будинку.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Теперішня справа знаходиться в проваджені суду з 07 травня 2013 року.

Суд вважає, зазначені в клопотання відповідача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4 справи не є перешкодою в розгляді теперішньої справи та їх не розгляд не робить неможливим розгляд теперішньої справи.

Суду не було надано належних доказів неможливості розгляду теперішньої цивільної справи

А тому суд не убачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6., відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя