Провадження № 1-кп/760/245/15
Справа № 760/22857/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді: Зелінської М.Б.
при секретарі: Корж А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання громадянки ОСОБА_1 про повернення застави, що вносилась по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за №12014100090007517 від 02.09.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю прокурора: Столбового Ю.М.
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до суду з клопотанням про повернення застави, звернулась громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 30 450 грн. (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) та у подальшому, зазначена суму була внесена гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва, що підтверджується квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області №54 від 08.09.2014 року та підтверджується меморіальним ордером №1074257SB (#147858668) від 08 вересня 2014 р.
Так, Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженні за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.
16.04.2015 року вирок суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набрав законної сили.
При постановленні вищевказаного вироку, судом не було вирішено питання про повернення застави, внесеної на досудовому розслідуванні заставодавцем - ОСОБА_1 за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 30 450 грн. (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят).
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо повернення застави, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а застава поверненню.
Керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути заставу заставодавцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №12014100090007517 від 02.09.2014 року, яка була внесена в сумі 30 450 грн. (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як альтернатива запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя:
The court decision No. 49704471, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.08.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 760/22857/14-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: