Court ruling № 49695635, 14.11.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа №816/6284/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

суддів - Гіглави О.В. , Серги С.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання Пехоті М.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність у межах виконавчого провадження ВП №37932661.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні 14 листопада 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника Державної виконавчої служби України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, №606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно частини другої якої, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Інстанційна підсудність адміністративних справ визначена статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною другою якої, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавчий лист №2а-1670/4565/11, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №37932661, виданий 07 листопада 2012 року Харківським апеляційним адміністративним судом, з огляду на що, на думку представника відповідача, справа повинна розглядатися судом, що видав виконавчий документ.

Однак, враховуючи, що процесуальним законом не визначено можливості розгляду даної справи Харківським апеляційним адміністративним судом та з урахуванням частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що дана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Отже, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної виконавчої служби України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала не може бути оскарженою.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2013 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5 суддя суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7