Court ruling № 49692302, 11.06.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/2626/15-ц

Провадження 2-п/127/134/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Брокбізнесбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Брокбізнесбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Заяву мотивовано тим, що 13.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 17.06.2008 року укладений між ОСОБА_2 та АТ «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3480, в звязку з повним виконанням кредитного договору № 171S-79/08 від 17.06.2008року. Зобовязано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення що набуло законної сили зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 17.06.2008 року укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та АТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером №3480 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на та, ще судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 філії АБ «Брокбізнесбанк», а саме структурного підрозділу, який в силу ст. ст. 28,30 ЦПК України не міг бути відповідачем, так як не є юридичною особою. 13.05.2015 року суд замінив неналежного відповідача ОСОБА_6 філію АБ «Брокбізнесбанк» на АТ «Брокбізнесбанк» і розглядає справу в заочному порядку, хоча АТ «Брокбізнесбанк» в попередні засідання не викликався як відповідач. Крім того, АТ «Брокбізнесбанк» подав суду клопотання про участь в режимі відео конференції, яке судом не було розглянуто. Просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву та надані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №127/2626/15-ц, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015р. визнано припиненим договір іпотеки від 17.06.2008 року укладений між ОСОБА_2 та АТ «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3480, в звязку з повним виконанням кредитного договору № 171S-79/08 від 17.06.2008року. Зобовязано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення що набуло законної сили зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 17.06.2008 року укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та АТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером №3480 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.96-97).

Представник заявника в заяві посилається на те, що в день винесення рішення ухвалою суду від 13.05.2015 року було замінено неналежного відповідача АБ «Брокбізнесбанк» на належного АТ «Брокбізнесбанк», в звязку з чим не було повторної неявки представника відповідача, оскільки судових повісток належний відповідач не отримував.

З даним твердженням суд погодитись не може, оскільки згідно матеріалів справи суд неодноразово викликав представника АБ «Брокбізнесбанк» в судові засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.37,62,74).

Крім того, посилання представника відповідача на те, що судом не вирішено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, є хибним, оскільки судом протокольно було вирішено дане питання в судовому засіданні 13.05.2015 року.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення представники позивача не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 13.05.2015року у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Брокбізнесбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :