Court ruling № 49690992, 04.09.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/3663/15-ц Провадження № 22-ц/795/1826/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, УДППЗ «Укрпошта» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання незаконним наказу УДППЗ «Укрпошта» від 01.04.2015 року №175/к, поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що є двома самостійними вимогами немайнового характеру, а також про стягнення з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 48411,15 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 7542,45 грн., що є вимогами майнового характеру.

Як роз'яснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання апеляційної скарги) ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом 20 серпня 2015 року, то судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», що складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, за оскарження судового рішення УДППЗ «Укрпошта» необхідно було сплатити судовий збір в сумі 523 грн. 36 коп. ((55953,45 грн. х 1%) + ((1218,00 грн. х 0,2)) х 2) х 50%, проте апелянтом фактично було сплачено 279 грн. 77 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.186).

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 243 грн. 59 коп. (523,36 грн. - 279,77 грн.) за наступними реквізитами - р/р 31210206780002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 8054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга УДППЗ «Укрпошта» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта».

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяО. Є. Мамонова