Court ruling № 49685482, 10.08.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-434/11Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/916/15 Доповідач - Козак І.О.Категорія - 57

У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Тернопільській області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08.11.2013 р. з пропуском строку на апеляційне оскарження - апеляційна скарга одержана Підволочиським районним судом 12.06.2015р.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 23.06.2015р. апеляційну скаргу УДВС ГУЮ у Тернопільській області залишено без руху і надано апелянту строк 30 днів та 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в розмірі 121,80грн.

На виконання вказаної ухвали відділ ДВС Підволочиського РУЮ, в особі начальника відділу Панчук М.Л. як представник ГУЮ у Тернопільській області, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причинами пропуску строку апелянт вказав, що оскаржувана ухвала Підволочиського районного суду 08.11.2013р. була проголошена в присутності виконавця відділу ОСОБА_4, який не мав повноважень представляти інтереси відділу у суді та не був виконуючим обов'язків керівника відділу, оскільки згідно наказу ГУЮ №1275/8 від 08.11.2013р. виконання обов'язків покладено на ОСОБА_5 Крім того зазначив, що про ухвалу Підволочиського районного суду від 08.11.2013р. Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області дізналось з листа Прокуратури Тернопільської області від 11.03.2015р. №05/3/2-36, який надійшов до управління ДВС 19.03.2015р.

На думку апелянта, суду першої інстанції не визначив належного відповідача у справі - управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області.

Вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, суд не вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарженні поважними та не знаходить підстав для їх поновлення.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно оскаржуваної ухвали Підволочиського районного суду від 08.11.2013р. в судовому засіданні був присутній представник відділу ДВС - ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 05.11.2013р. (№5668/03-35/3) виданої в.о. начальника відділу ДВС Підволочиського РУЮ - ОСОБА_4 Строк дії даної довіреності не встановлений та вона не була в подальшому скасована, тому ОСОБА_4 мав усі повноваження представника відділу ДВС Підволочиського РУЮ на час постановлення оскаржуваної ухвали від 08.11.2013р.

Подальше призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язків начальника відділу ДВС Підволочиського РУЮ не позбавило права ОСОБА_4 бути представником ДВС в суді.

Згідно ч.1,2 ст. 3 Закону України "Про Державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами.

Тому відділ ДВС Підволочиського РУЮ є належним відповідачем у справі та він знав про оскаржувану ухвалу ще 08.11.2013р.

Крім того і саме Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області стверджує, що дізналось про наявність ухвали Підволочиського районного суду від 08.11.2013 ще 19.03.2015р. з листа Прокуратури Тернопільської області від 11.03.2015р. №05/3/2-36, проте в передбачені ст.294 ЦПК України строки з апеляційною скаргою не звернулось.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3, 5 ст. 297 суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року.

Повернути управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (код ЄДРПОУ: 34905804, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №2732 від 08.07.2015р. одержане банком 09.07.2015р.)

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак