Court ruling № 49682021, 03.09.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2п/522/266/15

Справа №/2/522/8360/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015р. ОСОБА_1 . звернулася до суду з заявою про перегляд і скасування заочного рішення суду від 19.12.2013р., в якій зазначила, що на час постановлення рішення вона перебувала у відрядженні, банк її не надсилав повідомлення про дострокове погашення, також банк нарахував пеню за прострочку по тілу кредиту більш ніж за один рік, що суперечить ст..258 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити зазначену заяву з викладених підстав. Крім того вона також зазначила, що право на зазначений кредит було 21.04.2015р. ПАТ «Юніон ОСОБА_4» згідно договору відступлення прав вимоги, який потім переуступив своє право ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», а той відступив ОСОБА_5

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_5 01.09.2015р, згідно якої він просив розглядати заяву ОСОБА_1 у його відсутності, зі змісту якої він ознайомлений.

У судове засідання не зявився представник позивача та відповідча ОСОБА_6, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач в березні 2013р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволено, а саме:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідент.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідент.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_7 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) суму заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року, яка складає 328 663 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ складає 2 625 362 (два мільйони шістсот двадцять пять тисяч триста шістдесят дві) грн. 84 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 239 863.95 дол. США складає 1 916 033,23 грн.;

- заборгованість за відсотками 59 032,45 дол. США складає 471 551,21 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 29 766,95 дол. США складає 237 778,40 грн.

та Стягнуто з кожного судові витрати у розмірі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят девять) грн. 50 коп.

Представник відповідача в своїй заяві вказує, що відповідачам банк не направляв досудову вимогу про заборгованість, вони не отримували судові повістки, а також що відповідачка не згодна з тим розрахунком заборгованості , який просив банк та наведений в судовому рішенні, оскільки не застосовано строк позовної давності відносно пені, тобто ст.258 ЦК України.

Суд частково погоджується з доводами представника відповідача, неотримання досудової вимоги не має суттєвого значення для вирішення справи за цим предметом позовних вимог, так як предявлення позову вважається претензією. Проте суд погоджується з доводами заявника щодо можливості застосування строк позовної давності відносно пені, що має суттєве значення на обґрунтованого рішення.

Тому суд вважає заяву в цій частині як таку, що підлягає дослідженню і тому рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити .

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 09.45 13 жовтня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.09.2015