Court ruling № 49680839, 09.12.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №478/2243/14-к 09.12.2014 09.12.2014 09.12.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/784/249/14

Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Дзюби С.С.

суддів: Чернявського А.С., Кваші С.В.

провівши в порядку письмового провадження розгляд подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12014150240000564 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

В поданні від 28.11.2014 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12014150240000564 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, а іншого складу створити неможливо.

Так, суддя Сябренко І.П. у чинному провадженні на досудовому слідстві розглядав клопотання відносно обшуку житла підозрюваного ОСОБА_2, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює його участь у розгляді кримінального провадження судом 1-ї інстанції.

Суддя Біцюк А.В. 28.11.2014 року відповідно до Указу Президента України №853/2014 від 06.11.2014 року виключено зі складу суддів Казанківського районного суду Миколаївської області за переведенням до Заводського районного суду м. Миколаєва.

З 13.05.2014 року у судді Іщенко Х.В. закінчилися повноваження судді та з 14.03.2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справи на суддю Іщенко Х.В. не розподіляються.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 слід направити до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню №12014150240000564 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: