Court ruling № 49680290, 31.08.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 456/1940/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудник Н.М.

Провадження № 22-ц/783/4949/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду, оскільки місцезнаходження банку - м.Київ. Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача.

Відповідно до висновків у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №15-рп/2011 щодо поширення положень ЗУ «Про захист прав споживачів» при вирішенні спорів про фінансові послуги, позивач як споживач фінансових послуг має право вибору підсудності на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка подав позов до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладув Стрийський міськрайонний суд, тобто за своїм місцем проживання. (а.с.1-4)

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачка як споживач послуг мала право вибору підсудності справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.