Court ruling № 49680182, 02.09.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32202/14-ц

У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А..,

при секретарі - Овчаровій Я.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Писанець В.А., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Писанець В.А. з підстав упередженості при розгляді справи за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , оскільки суддя безпідставно і постійно відмовляє у задоволенні клопотань відповідача.

Представник позивача заперечив , щодо задоволення відвода, вважає , що відмова в задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді , що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи по суті , затягує її розгляд.

Суд, заслухавши думку представників сторін,, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Писанець В.А. , оскільки обставини , зазначені представником відповідача ОСОБА_3 не є підставами для відводу , передбаченими п.4 ст.20 ЦПК України.

Наведені представником відповідача ОСОБА_3 доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою і не свідчить про наявність обставин , які би викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Крім того , суд вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідача, що у разі не погодження з ухвалами суду про відмову у задоволенні клопотань , такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.20,241 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Писанець В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяВ.А.Писанець