Court ruling № 49676629, 03.12.2013, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4276/13-ц

Провадження № 2-п/442/52/2013

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( 82100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( 82100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ( 79000, м.Львів, вул.. Матейка, 8, субкоррахунок № 3901551 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» , м.Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 року в розмірі 22 803 220,83 грн. (двадцять два мільйони вісімсот три тисячі двісті двадцять гривень, 83 коп. )( еквівалент у доларах 2 852 898,89 дол. США). Вирішено питання про судові витрати.

Мотивує свою заяву тим, що не мав змоги бути присутнім при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не брав участь у судовому розгляді справи і не отримував заочного рішення суду.

Вказав, що не погоджується із зазначеними позивачем сумами заборгованості, з розрахунком пені та заборгованості за відсотками. Також в рішенні суду не вказано на основі чого і за які періоди проводилось конвертування валюти та визначено еквівалент у гривнях. Вважає, що виносячи заочне рішення суд позбавив його права звернутись до суду із заявою про застосування строків позовної давності. Наголошує, що позивач належним чином свої зобовязання по кредитному договору не виконав. Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просить скасувати заочне рішення від 12.08.2013 року по даній справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав заперечення на заяву про перегляд рішення суду від 12.08.2013 року в яких посилається на те, що заочне рішення від 12.08.2013 року є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Зазначив, що ОСОБА_1 жодних доказів поважності причин неявки не надав. Окрім того, не надано та не вказано жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи, який міг би вплинути на рішення суду. Що стосується строку позовної давності, то вказав, що ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку невиконання умов договору, у тридцяти денний строк з моменту отримання вимоги № 02-06-02/15-1674 від 13.05.2010 року ОСОБА_2 розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в межах Договору іпотеки та процедуру примусового стягнення заборгованості. Вказані вимоги були отримані відповідачем 19.05.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк виконання зобовязання настав 18.06.2010 року. Оскільки, позов до суду подано 14.06.2013 року, відтак посилання заявника на пропуск строків позовної давності не може братись судом до уваги у звязку з безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.08.2013 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином неодноразово викликався в судове засідання про що свідчать відповідні повідомлення, які були повернуті суду за закінченням терміну зберігання, що містяться в матеріалах справи. Адреса, яка зазначена позивачем та на яку відсилались повідомлення про слухання справи збігається з адресою, вказаною заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Вищенаведене дає суду підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 свідомо не отримував поштову кореспонденцію, маючи намір затягувати розгляд справи.

Крім цього, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 12.08.2013 року слід залишити без задоволення за безпідставністю та розяснити заявникові право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя