Court ruling № 49669494, 18.03.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/204/2014(м)

0541/4361/2012

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.

УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись із заявою представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, пені, інфляційних витрат задоволено частково. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про захист прав споживача, зменшення пені задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги Державної іпотечної установи, стягнувши з відповідачів заборгованість в розмірі 213 191,67 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитом та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором № 537-0071032/ФК-08 про іпотечний кредит від 08 травня 2008 року станом на 24.05.2013 року, яка складається з нарахованих відсотків в сумі 111 259 гривень 06 копійок та пені за прострочення сплати кредитних коштів - 101 932 гривень 61 копійка. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи у відшкодування судових витрат по 1497 гривень 14 копійок з кожного. В решті рішення залишено без змін.

12 березня 2014 року представник Державної іпотечної установи ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 416,06 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з матеріалами справи, при подачі позову Державною іпотечною установою сплачено судовий збір в розмірі 2 635,27 грн (а.с. 5, 117), при подачі апеляційної скарги - в розмірі 1065 гривень 96 копійок (а.с. 165, 179), що відповідає вимогам п.п.1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Під час розгляду справи в першій інстанції, позивач не зменшував позовні вимоги та не відмовлявся від них. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року з відповідачів на користь позивача стягнуто судові витрати, які складаються з судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, по 1497 гривень 14 копійок з кожного (враховуючи, що задоволено 80,9 відсотків від суми заявлених вимог).

Таким чином, немає підстав для задоволення заяви представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 88, 303 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: