№ 49669028, 04.09.2015, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 266/1766/15-п

Провадженя№ 3-в/266/31/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши подання заст..начальника Жовтневого МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 11 червня 2015 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Меламеда, 26

В С Т А Н О В И В:

Заст. начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 11.06.2015р. відносно ОСОБА_1 у виглядігромадських робіт штрафом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов для виконання до інспекції 13.07.2015р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 23.07.2015р. За викликом порушник не прибув до інспекції. По повторному виклику КВІ на 03.08.2015 року правопорушник знав не зявився у звязку із чим інспектором КВІ була здійснена перевірка адреси вул.. Меломеда,26 з метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 в результаті перевірки, встановити факт проживання порушника вдалось зі слів батька, а саме ОСОБА_2, що мешкає за тією ж адресою, який пояснив, що його син дійсно проживає з ним, однак заявляється вдома періодично. Батькам правопорушника було залишено виклик для ОСОБА_1 до КВІ на 03.08.2015 р. однак порушник так і не прибув. З телефонної бесіди з ОСОБА_3 мамою правопорушника стало відомо, що вона передала виклик ОСОБА_1 однак останній не прибув до інспекції для відбуття стягнення. Також стало відомо,що правопорушник приходить до батьків два рази в неділю, де він мешкає в інший час їм не відомо. Тому, заст.. начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя в судове засідання не зявився, але надав заяву с проханням розгляду подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали особистої справи Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області №45/14р. відносно ОСОБА_1 вважає подання не обґрунтованим та відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП закріплено, що у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до п. 3.16 тієї ж Інструкції, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

13.07.2015 р. ОСОБА_1 надіслано виклик до КВІ Приморського району м. Маріуполя на 23.07.2015 р.

24.07.2015 р. ОСОБА_1 надіслано повторний виклик до КВІ Приморського району м. Маріуполя на 03.08.2015 р.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2015 р. ОСОБА_1 є його сином, зобовязується передати йому виклик на 3.08.2015 р.

Згідно рапорту інспектора з телефонної бесіди з ОСОБА_3 мамою правопорушника йому стало відомо, що ОСОБА_3 вручила виклик до КВІ ОСОБА_1 однак останній відмовився від явки до інспекції для відбуття стягнення у вигляді громадських робіт. Також стало відомо, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, приходить до них два - три рази в неділю, де він мешкає в інший час їм не відомо.

В обґрунтування подання, представник КВІ Приморського району м. Маріуполя посилається на те, що ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про необхідність явки до КВІ умисно ухиляється від відбування стягнення, що унеможливлює виконання постанови суду.

Проте, суду не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від відбиття громадських робіт як передбачено ст. 321-4 КУпАП, тому суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, оскільки вони не містять доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, наслідками ухилення від відбуття громадських робіт передбачених ст. 321-4 КУпАП, направленням на визначене місце відбуття громадських робіт, графіком виходу тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд не знаходить підстав для задоволення подання заст.. начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, а тому у задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст. 251, 278, 321-4КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заст.. начальника Жовтневого МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.