№ 49668980, 28.02.2011, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 4-40/11

Провадженя№

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м.Маріуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе председательствующего судьи Пантелеева Д.Г., при секретаре Широковой А.К., с участием следователя Лукьяненко С.А., прокурора Чуенко К.С., защитника ОСОБА_1, залогодателя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Мариуполя, русскому, гражданину Украины, не женатому, не работающему, не судимому, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего 21.02.2011 г. представления, 17.02.2011 г. в период времени с 19.00 час. до 20.00 час., ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_4, находясь в овраге за территорией АС-2 в Приморском районе г. Мариуполя, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья ОСОБА_5, в результате чего завладели имуществом потерпевшего мобильным телефоном «Нокиа», стоимостью 1339 грн.

18.02.2011 г. по данному факту СО Приморского РО возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 187 УК Украины. В тот же день в 17.00 час. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. ст. 115 УПК Украины. 21.02.2011 г. Телятникову Н.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК Украины. Постановлением Приморского суда от 21.02.2011 г. Телятникову Н.В. срок задержания был продлен до 10 суток.

В представлении поставлен вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что последний совершил тяжкое преступление, поэтому может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании отец обвиняемого ОСОБА_2 ходатайствовал об избрании его сыну меры пресечения в виде залога, который он внесет по решению суда.

Суд, рассмотрев представление, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение следователя и прокурора, поддержавших представление, обвиняемого и защитника, просивших избрать меру пресечения в виде залога, рассмотрев ходатайство залогодателя, приходит к выводу об отказе в представлении и удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и материальное положение, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу…» при рассмотрении представления должны быть учтены возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, а также данные о прежних судимостях, социальные связи лица, его наклонности, образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу, а также сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств и моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, пребывая на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и заниматься преступной деятельностью.

Как установлено, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его сожительница беременна.

Конституционный Суд Украины в своем Решении от 08.07.2003 г. № 14-рп/2003 разъяснил, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена лишь по мотиву тяжести преступления.

На основании изложенного и с учетом данных о личности обвиняемого, суд считает, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_3 не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью, что дает суду основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, т.е. в виде залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 154-1 УПК Украины размер залога устанавливается органом, применившим данную меру пресечения, и он не может быть меньше 17000 гривен.

При таких обстоятельствах представление следователя следует оставить без удовлетворения, а ходатайство залогодателя удовлетворить. Одновременно обвиняемому следует запретить отлучаться с места жительства без разрешения следователя или суда, обязать являться на вызовы органа расследования и суда.

Руководствуясь ст.ст. 150, 154-1, 165-1, 165-2 ч.ч. 5, 6 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражу отказать.

Ходатайство залогодателя ОСОБА_2 удовлетворить, избрав ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога в размере 17000 (семнадцать тысяч) гривен.

Принять в залог денежную сумму в размере 17000 гривен, которые подлежат перечислению на р/с 37317004001000 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель Управление ГСА в Донецкой области.

Возложить на ОСОБА_3 обязанность проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и являться по вызову следователя и суда.

Освободить ОСОБА_3 из-под стражи после предоставления к данному делу документов, подтверждающих перечисление суммы залога на указанный счет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.