Court ruling № 49658933, 03.09.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/19994/15-к

Провадження №11-сс/772/376/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар В. І.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Федчука В.В.

суддів Нешик Р.І., Рупака А.А.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Серветника В.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 зі змінами в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм Вінницького Військово-патріотичного об'єднання, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Цією ж ухвалою визначено розмір застави в сумі 365400 (триста шістдесят п'ять чотириста) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12015020010003154, внесеного в ЄРДР 16.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст.307 ч.3 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з іншими співучасниками незаконно виготовляв з метою збуту психотропну речовину (амфетамін) в особливо великому розмірі.

В апеляційній скарзі захисника зі змінами ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 27 серпня 2015 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінального процесуального закону та одночасно просить застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави на мінімальний. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що не повністю з'ясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, відношення до вчиненого, не обґрунтовано неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Серветника В.П., який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що і було доведено прокурором в судовому засіданні.

Також було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте вирішуючи питання про можливість внесення підозрюваним застави в розмірі 365400 гривень слідчий суддя не врахував положення ч.4 ст.182 КПК України, а саме майновий стан підозрюваного, який не має власності, працює водієм, через що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. На думку суду такий розмір підлягає зменшенню до мінімального розміру, встановленого п.3, ч.5 ст.182 КПК України..

Керуючись ст.ст.182, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 зі змінами в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дорошкевича Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів - тобто до 25.10.2015 року включно.

Встановити заставу в сумі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 110340 (сто десять тисяч триста сорок) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти.

У випадку внесення застави відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: