Court ruling № 49654874, 01.09.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р.Справа № 818/1557/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. по справі № 818/1557/14

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області треті особи Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області

про стягнення коштів, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Конотопське управління Державної казначейської служби України у Сумській області, та просив стягнути з відповідача суму податку, яка підлягає поверненню йому з бюджету у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками звітного 2013 податкового періоду в розмірі 2897,99 грн., інфляційні витрати та три відсотки річних за весь час прострочення перерахування суми податку, яка підлягає поверненню з бюджету у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками 2013 податкового року, починаючи з 12 травня 2014 року, суму витрат на оплату послуг оператора поштового зв'язку, понесених для листування щодо спору з відповідачем та відповідним судом (судами) , розмір яких визначається за окремим клопотанням.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. по справі №818/1557/14 в задоволенні позову було відмовлено.

Резолютивною частиною постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. по справі №818/1557/14 визначено стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( і.п.н.НОМЕР_1 АДРЕСА_1, м.Конотоп, Сумська область, 41615) в рахунок відшкодування судових витрат 720 ( сімсот двадцять) грн.56 коп.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. по справі №818/1557/14 в частині стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( і.п.н.НОМЕР_1 АДРЕСА_1, м.Конотоп, Сумська область, 41615) в рахунок відшкодування судових витрат 720 ( сімсот двадцять) грн.56 коп. Управління Державної казначейської служби України у м Сумах Сумської області подало апеляційну скаргу, просить її скасувати в цій частині та прийняти нову постанову, якою відмовити у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2.ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Управління Державної казначейської служби України у м Сумах Сумської області зазначає, що оскільки за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції було прийнято постанову про відмову у задоволенні позову, то й підстави для відшкодування судових витрат були відсутні.

Але при цьому не було враховано, що відповідно до матеріалів справи на час звернення до суду право позивача на отримання податкові' знижки було порушено, однак на час розгляду справи така заборгованість вже була відсутня, оскільки 27.06.2014 року кошти перераховані відповідачем на рахунок позивача, а відтак підстави для стягнення коштів відсутні (а.с. 69).

Тобто відмова у задоволенні позову не була обумовлена безпідставністю або необґрунтованістю вимог, а добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Проте звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір та надав докази наявності інших витрат, пов'язаних із розглядом справи, які цілком правомірно були стягнені на користь позивача судом першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. по справі № 818/1557/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.