Court ruling № 49653616, 25.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №269 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.13 у справі № 920/1731/13

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта1-3"Новгородська", м.Новгородівка, Донецької області

до ТОВ "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст", м.Конотоп, Сумської області

про зобов"язання вчинити дії та стягнення 29215 грн.20 коп

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою з урахуванням уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобовязати відповідача виконати гарантійні зобовязання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29215 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. ( повний текст 11.12.2013 р. ) по справі № 920/1731/13 ( суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст виконати гарантійні зобовязання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп. В частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст виконати гарантійні зобовязання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду частково не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушення норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволення позову скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені позивачем належним доказовим матеріалом факти про нібито неналежну якість поставленої відповідачем продукції, а тому суд прийняв неправильне рішення в частині задоволення позовних вимог.

Відповідач вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивачем без участі представника відповідача була здійснена протиправна перевірка якості продукції в односторонньому порядку.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні 24.02.2014р. представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги викладені ним обставини щодо надання додаткових доказів по справі, а також у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, судова колегія вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2014 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1- поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.