Court ruling № 49653593, 17.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 920/1662/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3916 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 25.11.13 у справі № 920/1662/13

за позовом Державне підприємство "Макіїввугілля", Донецька обл.

до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" Сумська обл.

про стягнення 550 567,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 550.567,44 грн. штрафу за поставку неякісної продукції, а також судових витрат.

Відповідач подав заяву про застосування позовної давності, в якій зазначав, що позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена тривалістю в один рік (ч.2 ст.258 ЦК України), позивач звернувся з вимогою про стягнення штрафних санкцій у вересні 2013р., після спливу строку позовної давності, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.11.2013 р. по справі №920/1662/13 (суддя В.М.Моїсеєнко) в позові Державного підприємства Макіїввугілля про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст 550567,44 грн. штрафу, відмовлено, з посиланням на порушення порядку приймання продукції та сплив позовної давності.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У апеляційній скарзі зазначив, що порушень порядку приймання продукції не було, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме твердження суду, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження письмових звернень до відповідача не відповідає дійсності, так як листи-повідомлення позивача про неякісний товар та листи-відповіді відповідача були додані до до позовної заяви та є в матеріалах справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Натомість надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його представника прийняти учась у даному судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, враховуючи клопотання відповідача, вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №110 .

2.Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

позивачу документи в обґрунтування вимог.

відповідачу документи в обґрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.