ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"08" вересня 2014 р.Справа № 924/730/14
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: суддя Музика М.В. - головуючий, суддя Субботіна Л.О., суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Експорт Плюс", м. Хмельницький
2.Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", м. Хмельницький
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвіс-компресор", м. Хмельницький
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Н.О.", м. Хмельницький
про стягнення солідарно з відповідачів 5 512 748,39 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/2011-5 від 03.08.2011р., з яких - 4 552 164,73 грн. - заборгованість по кредиту, 652 526,00 грн. - відсотки за користування кредитом, 308 057,66 грн. - неустойка у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту,
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1-04-3466 від 14.07.2014р.,
ОСОБА_2 - за довіреністю №1-04-2239 від 18.04.2014р.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: ОСОБА_3А - за довіреністю від 16.12.2013р.
від відповідача 3: не з'явився
від відповідача 4: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів з урахуванням заяви про збілшення позовних вимог 5 512 748,39 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/2011-5 від 03.08.2011р., з яких - 4 552 164,73 грн. - заборгованість по кредиту, 652 526,00 грн. - відсотки за користування кредитом, 308 057,66 грн. - неустойка у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту.
В судове засідання 08.09.2014 р. з'явились представники позивача, позовні вимоги із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.08.2014р. підтримали.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Відповідачі 1, 3, 4 своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів 1, 3, 4, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись п. п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 15:30 год. "06" жовтня 2014 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.
Відповідачам 1,3,4 подати в судове засідання письмові відзиви на позов з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень; докази сплати заборгованості (за наявності).
Головуючий суддя Музика М.В.
Суддя Субботіна Л.О.
Суддя Заярнюк І.В.
Віддрук. у 4 прим. : 1 - до справи; 2-ТзОВ "Європа - Експорт Плюс" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88), 3- ТзОВ "Адвіс компресор"( м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88), 4-ТзОВ "Р.І.Н.О."( м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88) - усім рек. листом з повід. про вруч.
The court decision No. 49652802, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 924/730/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: