Court ruling № 49652765, 27.08.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.Справа № 924/1125/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 131 041,50 грн. заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1 від 23.10.2013р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 131 041,50 грн. заборгованості, з яких 104 613,24 грн. - заборгованість за за поставлену продукцію, 7 367,28 грн. - пеня, 3 064,15 грн. - штраф, 2 482,57 грн. - 3% річних, 13 514,26 грн. - інфляційні нарахування.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача на суму позовних вимог.

Представник позивача в засідання суду з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, підтримала заяву про забезпечення позову.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів суду не подав.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову судом враховується наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Тому, в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів по справі суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача на суму позовних вимог відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "30" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень; докази сплати заборгованості (за наявності).

СуддяМ.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу ФОП ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1) - рек. листом з повід. про вруч.