
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"14" травня 2014 р.Справа № 924/326/14
Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, для захисту інтересів
Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Арт Регіон", м.Старокостянтинів Хмельницької області
про стягнення 4 321,44 грн., з яких 4 011 грн. 51 коп. - основного боргу, 192,60 грн. - земельного податку, 56,99 грн. - пені, 60 грн. 34 коп. - 3% річних,
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від прокуратури: не з`явився
Суть спору: заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Квартирно-експлуатаційного відділу звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4321,44 грн. заборгованості, з яких 4011 грн. 51 коп. - основного боргу, 192,60 грн. - земельного податку, 56,99 грн. - пені, 60 грн.34 коп. - 3% річних.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Клопотання прокурора судом розглянуто та задоволено.
Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та подане прокурором клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ч.3 ст.69, п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/326/14 на 15 днів (до 29.05.2014 р.)
2. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "26" травня 2014 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.
Відповідачу подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (за наявності).
Суддя М.В.Музика
Віддрук. у 4 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.Ціолковського 3/1), 3 - відповідачу (м.Старокостянтинів, вул. Миру. 72)-реком. з повід., 4-прокуратура (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65) -реком. з повід.,
The court decision No. 49652671, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 14.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 924/326/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: