Court ruling № 49651421, 12.06.2013, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/2331/13-а

У Х В А Л А

12 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що під час розгляду іншої справи, яка стосується правовідносин та обставин, які пов'язані також з предметом справи, яка розглядається, за участі тих самих сторін, суддя діяв упереджено стосовно позивача, не взяв до уваги надані ним докази та постановив судове рішення не на його користь.

З таких підстав просить суд задовольнити відвід судді.

Представник відповідача проти відводу судді заперечив, вважає, що розгляд судом іншої справи та прийняття рішення не на користь сторони не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Заслухавши клопотання позивача та думку представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені у заяві позивача причини відводу слід взяти до уваги, оскільки однією з процесуальних форм забезпечення обєктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних факторів.

Судом встановлено, що постановою суду від 18.04.2013 року, прийнятою під головуванням судді Козачок І.С., у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08 січня 2013 року відмовлено. Позивач оскаржив судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Суд вважає, що розгляд судом іншої справи за участі тих же сторін щодо обставин, які можуть бути пов'язаними з розглядом цієї справи, та прийняття рішення не на користь сторони, самі по собі не свідчать про упередженість судді та наявність підстав для його відводу.

У зв'язку з цим суд не вважає себе будь-яким чином упередженим або зацікавленим по відношенню до будь-кого зі сторін, у тому числі позивача.

Разом з тим, право особи на справедливий суд, якому вона довіряє, є невід'ємним принципом національного та міжнародного законодавства, з метою реалізації якого передбачене право особи заявляти відвід суду у випадках, якщо з тих чи інших міркувань особа не довіряє певному складу суду.

На думку суду зазначені позивачем у заяві про відвід судді обставини охоплюються поняттям інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Козачок І.С. та обєктивного розгляду справи суд вважає, що заяву позивача про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 12.06.2013 року про відвід головуючого судді Козачок І.С. у справі № 822/2331/13-задовольнити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та проголошена в судовому засіданні.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1