№ 496507, 12.03.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 р.

Справа № 6/48-07-743А

12 год.55хв. м. Одеса

За позовом : Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайзерноекспорт»

Про стягнення 2863,17грн.

Суддя Демешин О.А.

Секретар судового засідання Полякова Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гуреєвої В.І. –довіреність, Синельщикової Р.М. - довіреність

Від відповідача: Цулукідзе Г.А..- довіреність

Суть спору: Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області (далі –Позивач) надано позов про стягнення з ТОВ «Дунайзерноекспорт»(далі –Відповідач) 2863,17грн, з яких 954,39 грн. неправомірно одержаної виручки за послуги із зберігання заставного зерна пшениці IV та VI класів та 1908,78 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В період з 25.10.2006р. по 26.10.2006р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області було проведено перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайзерноекспорт»законодавства про ціни та ціноутворення.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 001020 від 26.10.2006р. в якому зазначено, що товариство згідно подвійних складських свідоцтв на зерно прийняло на зберігання від сільгоспвиробника зерно пшениці IV та VI класів урожаю 2005 р., яке було здано ними під заставу Аграрному фонду.

Згідно з п.п. 12.2.1, 12.2.5 та 12.2.6 ст. 12 Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України”, Аграрний фонд надав бюджетну позику сільгоспвиробникам зерна. Це зерно з дати оформлення подвійних складських свідоцтв стало об`єктом державного цінового регулювання.

Відповідно до п.п. 14.2.4, 14.2 ст. 14 зазначеного Закону у випадку, якщо елеватор зберігає товар, який підпадає під визначення об`єкта державного цінового регулювання, тариф (ціна) на вартість такого зберігання не може перевищувати 0,5% від розміру мінімальної закупівельної ціни відповідного об`єкта цінового регулювання (за календарний місяць такого зберігання), якщо менша вартість не встановлюється Постановою КМУ.

В порушення п.п. 14.2.4, 14.2 ст. 14 Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України” ТОВ «Дунайзерноекспорт»за послуги з зберігання заставного зерна пшениці IV та VI класів застосовувало вільний тариф в розмірах 0,185 та 0,152 грн. за 1 тону за 1 день зберігання, замість 0,09 грн. за 1 тону /день (мінімальна закупівельна ціна пшениці IV класу 540 грн. Х 0,5% : 30 днів) та 0,07 грн. за 1 тону/день (мінімальна закупівельна ціна пшениці VI класу 420 грн. Х 0,5% : 30 днів) відповідно згідно Наказу МАПУ № 238 від 02.06.2005 р.

За послуги із зберігання заставного зерна IV та VI класів відповідачем було одержано від ТОВ „Виноградар” 1835,46 грн. (627,88 грн. за зерно IV і 1207,58 грн. за зерно VI класів). Виходячи з економічно обгрунтованих тарифів 0,09 грн. і 0,07 грн. за 1 тону/день зберігання ТОВ „Виноградар” слід було сплатити за послуги з зберігання заставного зерна пшениці IV та VI класів загальну суму 881,07 грн. (353,81 грн. за зерно IV і 527,26 грн. за зерно VI класів), таким чином, відповідачем була необгрунтовано отримана додаткова виручка в сумі 954,39 грн. (1835,46 грн. –881,07 грн.)

Позивачем, на підставі статті 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” було прийнято Рішення від 07.11.2006р. № 670 про застосування до ТОВ «Дунайзерноекспорт»економічних санкцій за вищевказані порушення державної дисципліни цін про вилучення у відповідача неправомірно одержаної виручки в сумі 954,39 грн. і стягнення штрафу в сумі 1908,78 грн.

Це рішення відповідачем не оскаржено і на час вирішення спору –не скасовано.

Суд не приймає заперечення відповідача на позов, оскільки з моменту оформлення подвійних складських свідоцтв, ТОВ «Дунайзерноекспорт»повинно було керуватись регульованими тарифами за зберігання зерна, а не тарифами, встановленими договором зберігання №13 від 03.01.2005р., укладеним з ТОВ «Виноградар" на який посилається відповідач.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача слід стягнути суму неправомірно одержаної виручки згідно з актом перевірки –954,39 грн. та суму штрафу відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” (954,39 грн. х 2) –1908,78 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайзерноекспорт»(68600, м.Ізмаїл, вул..Портова, 2, код 32290654) до Державного бюджету України (код 23030300 на р\р 31119106600014, одержувач Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, МФО 828011, код 23214695) необґрунтовано отриманої виручки 954гривні 39коп. та штрафу 1908гривень 78коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 19.03.2007р.

Суддя Демешин О.А.