КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 вересня 2015 р. 804/12980/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчиниити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивавачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлному розмірі.
Позивачем у позовній заяві заявлено дві самостійні немайнові позовні вимоги : визнати протиправним рішення відповідача про відмову у наданні розстрочення грошового зобов'язання та зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про розстрочення грошових зобов'язань.
В якості доказу сплати судового збору позивач надав суду платіжне доручення від 02.09.2015 року № 15 на суму 1218,00 грн.
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за другу немайнову позовну вимогу.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації - 22030001.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
у х в а л и в:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 22 вересня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановлено розмірі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) ОСОБА_2 Ухвала не набрала законної сили станом на 03.09.2015 року Суддя З оригіналом згідно ОСОБА_2Помічник суддіОСОБА_3
The court decision No. 49645732, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 03.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/12980/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: