Decision № 496445, 19.03.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.

Справа № 30/444-06-13481

Позивач: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Динаті”

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Романадзе Л.Д. - довіреність №368 исх від 29.06.2006р.,

Від відповідача : не з’явився

Від третьої особи: Дукова І.В- довіреність №280-исх-гс від 16.06.20006р.

Суть спору: позивач, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Динаті”, за участю третьої особи на стороні позивача –Одеської міської ради, про зобов’язання відповідача за власний рахунок провести відповідну перебудову незавершеного будівництвом центру передпродажної підготовки автомобілів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 9-11 з метою приведення вищезазначеного об’єкту у відповідність до затвердженої проектної документації та про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 850 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада позов Управління підтримує

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, яка відповідно до документації є його юридичною адресою, але за даними пошти за даним адресою відповідач не знаходиться. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив:

У 2001р. начальником Управління архітектури та містобудування було затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №28 на проектування об’єкта архітектури для нового будівництва - центру передпродажної підготовки автомобілів та вулканізації за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 9-11, на замовлення ТОВ „Динаті”.

Згідно АПЗ проектування об’єкта здійснюється у відповідності до генерального плану, правил забудови міста, проекту забудови, проекту детального планування, до ДБН 360-92*, ДСТУ 3587-97, планувальних рішень даного району. Встановлені обмеження по поверховості - 2 поверхи.

Відповідно до п.39 АПЗ проектну документацію замовник мав надати на розгляд та узгодження УАМ, управління інженерного захисту території міста, ДАІ міста, СЕС міста.

На підставі зазначеного АПЗ №28 ТОВ „Динаті” було розроблено відповідну проектну документацію, на підставі якої 12.05.2005р. ТОВ „Динаті” Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси був виданий Дозвіл №282\05 на виконання будівельних робіт –будівництво центру передпродажної підготовки автомобілів по вул. От. Головатого, 9-11 відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за №63р від 27.01.2005р.

Але, в ході будівництва ТОВ „Динаті” допустило відхилення від проекту - змінено конструктивну схему будівлі, пляма забудови збільшено на 3м за лінію забудови, генплан виконаний з відхиленням від узгодженого, а саме: повністю змінено планування, фасад виконаний з відхиленням від проекту –змінено часткове засклення фасадної частини будівлі на повне. Даний факт підтверджений Приписами Інспекції ДАБК від 04.10.2006р., від 19.10.2006р., Протоколом Інспекції ДАБК №000047 про порушення у сфері містобудування від 23.10.2006р., Постановою Інспекції ДАБК №000047 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 30.10.2006р., Актом перевірки центру передпродажної підготовки автомобілів від 06.11.2006р., складеним інспекторами Суворовського району та начальником інспекції по контролю за благоустроєм міста.

ТОВ „Динаті” своїм листом, яке надійшло до виконкому Одеської міської ради 15.12.2006р. підтвердило, що в процесі будівництва допущено відхилення від проекту, у зв’язку з чим директором ТОВ „Динаті” був сплачений штраф.

Позивач по справі вважає, що відповідач допустив порушення ст.5 Закону України „Про основи містобудування”, щодо будівництва об’єкту відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проекту; ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, згідно якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури повинно здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації. Ця ж вимога міститься у ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Позивач також зазначив, що згідно ст.25 Закону України „Про основи містобудування” виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженого у встановленому порядку проекту є порушенням містобудівного законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що згідно ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову.

Одеська міська рада повністю підтримує позов Управління.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. До виключної компетенції ради відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях, та перелічені у ст.26 зазначеного Закону. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених законодавством ради створюють виконавчі органи, яким, зокрема, є Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, до компетенції якого, згідно п.п.3). п.б). ч.1 ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відноситься здійснення у встановленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

Як вбачається з Положення про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради, який виконує повноваження виконавчого комітету міської ради у сфері архітектури та містобудування. Основними завданнями Управління є, зокрема, реалізація державної і міської політики у сфері містобудування на території міста, забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування, норм і правил забудови міста, затвердження містобудівної документації і проектів будівництва конкретних об’єктів. З метою виконання покладених на нього завдань Управління звертається до суду в порядку встановленому законодавством з питань, віднесених до компетенції Управління, готує і видає суб’єктам містобудівної діяльності у встановленому порядку дозволи на виконання всіх видів будівельних робіт, розглядає і погоджує проекти будівництва, реконструкції, капітального ремонту і реставрації конкретних об’єктів, готує і видає замовникам висновки. Здійснює у встановленому порядку архітектурно-будівельний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні і забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Згідно ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій” будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Згідно ст.5 Закону України „Про основи містобудування” однією з основних вимог містобудування є розміщення і будівництво об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього є порушенням містобудівного законодавства.

Отже, будівництво об’єкту має здійснюватися у відповідності до затвердженого у встановленому порядку проекту, будівництво ж з відхиленням від проекту є порушенням містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво центру передпродажної підготовки автомобілів по вул. От. Головатого, 9-11 у м. Одесі, здійснено з порушенням проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за №63р від 27.01.2005р., а саме: змінено конструктивну схему будівлі, пляма забудови збільшено на 3м за лінію забудови, генплан виконаний з відхиленням від узгодженого, а саме: повністю змінено планування, фасад виконаний з відхиленням від проекту –змінено часткове засклення фасадної частини будівлі на повне.

Згідно ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов’язання ТОВ „Динаті” за власний рахунок провести відповідну перебудову незавершеного будівництвом центру передпродажної підготовки автомобілів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 9-11 з метою приведення вищезазначеного об’єкту у відповідність до затвердженої проектної документації.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 850 грн., то у цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з відсутності у матеріалах справи доказів того, що Постанову про накладення штрафу було отримано відповідачем. Крім того, згідно листа ТОВ „Динаті”, який надійшов до виконкому Одеської міської ради 15.12.2006р., директором ТОВ „Динаті” був сплачений штраф.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити частково .

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Динаті” (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68; пров. Кордонний, 5а, код 30934339, р\р2600330014851 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 328016) за власний рахунок провести відповідну перебудову незавершеного будівництвом центру передпродажної підготовки автомобілів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 9-11 з метою приведення вищезазначеного об’єкту у відповідність до затвердженої проектної документації.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Динаті” (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68; пров. Кордонний, 5а, код 30934339, р\р2600330014851 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 328016) на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

4. У іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 21 березня 2007р.

Суддя Рога Н. В.