Court ruling № 49642640, 11.12.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 4-с-202/12

2609/29187/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Рокач», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2012 року та просив скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2012 року, зобов'язання відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити дії щодо звільнення з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.

Скарги на дії державного виконавця розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Скарга повинна містити виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, наявна в матеріалах справи копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2012 не завірена належним чином та не містить даних про набрання законної сили.

Сторонами у скарзі ОСОБА_1 зазначені як скаржник та треті особи, однак зазначені процесуальні статуси не передбачені чинним ЦПК України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід конкретизувати процесуальні статуси сторін.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати та розглянути справу в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала скаргу і надає строк на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне надати особі, яка подає скаргу строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Рокач», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко