Court ruling № 49637663, 27.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/11214/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/1231/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курило О.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Безчасною О.Л.,

за участю прокурора - Омарова А.А.,

захисника - адвоката Сметаніна Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Сметаніна Д.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО, строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 жовтня 2015 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Сметанін Д.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляції вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, вину свою визнає в повному обсязі, допомагає слідству викривати інших учасників злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, готовий приймати заходи, щодо відшкодування матеріального збитку. Вказує, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:

21.03.2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220430001156, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 05.05.2014 року - передбачені ч. 4 ст. 190 КК України, 09.06.2014 року - передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, 18.11.2014 року - передбачені ч. 3 ст. 190 КК України.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 19.06.2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2015 року ОСОБА_2 було додатково вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2015 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО на 55 днів, тобто до 19.08.2015 року.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 11.08.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220430001156 до 4-х місяців, тобто до 19.10.2015 року.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з*ясував обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України, вивчив дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Сметаніна Д.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :