Справа № 629/5692/14-ц
Номер провадження 2/629/1804/14
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що 01 січня 2008 року її чоловік ОСОБА_2 з відповідачем по справі уклав договір оренди земельної ділянки, площею 6,0321 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належала йому на праві власності. 13 липня 2008 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказану земельну ділянку. Позивач після смерті свого чоловіка прийняла спадок. Як вбачається зі спірного договору оренди земельної ділянки він зареєстрований лише 7 квітня 2011 року в міськрайонному управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, коли власником спірної земельної ділянки вже була позивачка по справі. В звязку з чим просить встановити, що дія спірного договору припинена, зобовязав відповідача по справі не чинити перешкоди у здійсненні її права володіння, користування і розпорядження спірною земельною ділянкою, стягнувши з відповідача по справі на її користь понесені нею судові витрати.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- в позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, але в позовній заяві не вказані номери засобів звязку позивача та відповідача по справі;
- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не надана копія позову та документів доданих до позовної заяви, для вручення відповідачу по справі;
- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, що звільняють від доказування. Так, до позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував обставини, викладені у позовній заяві, а саме копія державного акту та інше.
Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.А. Смірнова
The court decision No. 49635482, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 629/5692/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: