№ 4962236, 21.09.2009, Kirovohrad District Administrative Court

КОПІЯ Справа № 2-а-6749/09/1170

Категорія 6.14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ясенової Т.І.

при секретарі - Оводенко І.О.

за участю:

прокурора: Гавриленко В.Ю.;

представника позивача: Бем С.М.;

представника відповідача: участі не приймав,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до приватного підприємства “Камелот-3000” про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить стягнути з ПП “Камелот-3000” штрафні санкції в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП “Камелот-3000” в порушення п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва”, ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст.18 Закону України „Про основи містобудування” виконано будівельні роботи за адресою: 92 (84) - кв. житлового будинку поз. 29, мкр. 102 по вул. Генерала Жадова в м. Кіровоград, без необхідної виконавчої та технічної документації.

У зв'язку з чим, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову про накладення на відповідача санкцій за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 03.09.2009р. та 21.09.2009р. не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками в розписках про вручення судової повістки (а.с. 11, 19). Причини неявки суду не повідомив, правом подання письмових пояснень по суті позовних вимог не скористався.

Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши доводи прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку ст.60 КАС України, відповідно до якої прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” від 05.11.1991р. №1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора Ленінського району м. Кіровограда з позовом стало порушення інтересів держави, в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.

Відповідно до припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 18.05.2009р. у результаті перевірки дотримання ПП “Камелот-3000” вимог чинного законодавства у сфері містобудування встановлено порушення відповідачем п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва”, що полягає у відсутності виконавчої та технічної документації на будівництво 92 (84) - кв. житлового будинку позиція. 29, мкр. 102 по вул. Генерала Жадова в м.Кіровограді (а.с. 6) та запропоновано відповідачу у термін до 28.05.2009р. надати до інспекції документацію, передбачену п. 1.15 ДБН А.3.1.-5.96; документацію, що підтверджує якість, несучу здатність та відповідність проектними рішенням застосованих матеріалів та виробів, проект виконаних робіт, проект організації будівництва(а.с. 6).

Копію даного припису було отримано відповідачем 21.05.2009р., про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Судом встановлено, що вимоги припису від 18.05.2009 р. ПП “Камелот-3000” виконані не були, необхідна документація у визначений приписом строк Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не надано.

В зв'язку з чим головним державним інспектором відділу ДАБК у м. Кіровограді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 01.06.2009 р., відповідно до якого в результаті перевірки дотримання вимог чинного законодавства відповідачем в сфері містобудування, встановлено, що ПП “Камлот-3000” порушено п.4 Положення про Державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №225 від 25.03.1993р. (далі за текстом - Положення №225) (невиконаний припис інспекції від 18.05.2009 р.) (а.с.8).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність” №687-XIV від 20.05.1999 р. (далі за текстом закон № 687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України “Про планування і забудову територій” № 1699-ІІІ від 20.04.2000 р. (далі за текстом Закон № 1699-ІІІ).

Згідно пп.2 п.4 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 р. (далі за текстом Положення № 1434) Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань організовує та забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до її компетенції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” № 208/94-ВР від 14.10.1994 р. (далі за текстом Закон № 208/94-ВР) за ухилення від виконання або несвоєчасного виконання припису накладається штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Постановою №510/2009-Кд від 01.06.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідача, на підставі ч. 7 ст. 1 Закону №208/94-ВР, притягнуто до відповідальності та накладено штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.9)

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” №208/94-ВР від 14.10.1994 р. перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

Дана постанова була направлена відповідачу 02.06.2009 р. та отримана ПП “Камелот-3000” 02.06.2009 р., про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” №208/94-ВР від 14.10.1994 р. штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі не сплати штрафу у зазначений термін, він стягується у судовому порядку.

У встановлені строки відповідачем добровільно штраф сплачено не було.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що нарахування суми штрафних санкцій та їх розмір є обґрунтованими, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Камелот-3000” (код ЄДРПОУ 33254203) штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь Державного бюджету України на р/р 31112106700002 УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 25.09.2009р.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Ясенова