Court ruling № 49620113, 20.03.2014, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 444/9298/12

2-с/216/21/14

У Х В А Л А

20.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 06.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1866,78 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь КП "ЖЕО-20";

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року за заявою КП «ЖЕО-20» було видано судовий наказ № 444/9298/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1866,78 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь КП "ЖЕО-20".

26.02.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом віна не згоден, і в нього на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав, що 20 лютого 2014 року він отримав копію судового наказу від виконавчої особи.

Вважає даний судовий наказ незаконним та таким що підлягає скасуванню в звязку з тим, що по-перше: він не був повідомлений про нього, по друге в нього немає ніякого договору зі стягувачем, далі він регулярно сплачує усі комунальні платежі, та вважає що не має ніякої заборгованості. Також стягувачем не було надано до суду належний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості, який мав містити в собі: перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни /тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Крім того, на сплату комунальних послуг мали виставлятися оформлені належним чином рахунки, завірені мокрими печатками, скріпленими підписами керівника та бухгалтеру, які стягувачем також не надані. Якщо у заявника і були колись заборгованості перед стягувачем, то по ним вичерпано строк позовної давності.

В судове засідання заявник не зявився, про час розгляду справи повідомлявся, надав до суду заяву у якій просить суд слухати справу у його відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 06.02.2013 року по справі № 444/9298/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1866,78 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь КП "ЖЕО-20" - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :Філатов К. Б.