Court ruling № 49616919, 03.09.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/4208/15-ц Провадження №22-ц/773/1349/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Категорія:54 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська - Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 по визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області № 03-к від 10.03.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста-бухгалтера Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста-бухгалтера Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2015 року по 16.07.2015 року в розмірі 9 633 грн. 92 коп.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_3 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 25 серпня 2015 року стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області в дохід держави 730 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вищезгаданим рішенням суду, відповідач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі закрити з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у розмірі стави визначеної Законом України «Про судовий збір» (далі Закон) розмірі.

Згідно із п.п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням було задоволено три вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; 2) поновлення на роботі; 3) відшкодування моральної шкоди та одну вимогу майнового характеру: 1) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 9 633 грн. 92 коп.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, за подану апеляційну скаргу при її подачі до апеляційного суду відповідачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Документ про сплату судового збору в оригіналі надати апеляційному суду Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя