ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" вересня 2015 р.
Справа № 926/44/15
Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.03.2015 у даній справі,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.03.2015 у справі № 926/44/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково: стягнуто з міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за Договором в сумі 0,02 грн., пеню в сумі 1416734,89 грн., інфляційні в сумі 3150975,35 грн., 3 % річних в сумі 969572,40 грн. та судовий збір в розмірі 20131,72 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 14.04.2015 вказане вище рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.03.2015 місцевим господарським судом 20.05.2015 видано наказ.
16.07.2015 господарським судом Чернівецької області отримано заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про розстрочення виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.03.2015 на дванадцять місяців згідно наданого графіку.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.07.2015 відкладено вирішення питання про прийняття заяви міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 926/44/15 до повернення справи із суду вищої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у даній справі залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Суд, ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, прийшов до висновку про необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників боржника та стягувача.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області у судовому засіданні 14.09.2015 о 10 годині в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 4, за участю представників сторін.
2. Зобов’язати стягувача надати відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду.
3. Зобов’язати боржника надати докази часткового виконання рішення суду.
4. Роз’яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви не перешкоджає її судовому розгляду.
Суддя В. Байталюк
The court decision No. 49613005, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 02.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 926/44/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: