Decision № 496114, 06.03.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.03.07 Справа№ 4/75-20/9

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», м.Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Брюховецької селищної ради, м.Львів

про стягнення 55 687,20 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Суходольська Л.В.- представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Державного підприємства МО України «Львівський проектний інститут»до Виконавчого комітету Брюховецької селищної ради про стягнення 55 687,20 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

19.01.2005 року між Виконавчим комітетом Брюховецької селищної ради (надалі –відповідачач) та Державним підприємством МО України «Львівський проектний інститут» (надалі –позивач) укладено договір № 5/05 та додаткову угоду від 20.09.2005р., відповідно до яких Позивач виконав для Відповідача проектно-вишукувальні роботи по об»єкту: «смт.Брюховичі –Зовнішні каналізаційні мережі, 1-ша черга та проектування інженерних мереж водопостачання»на загальну суму 150 685,20 грн., що підтверджується накладними, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання перед Позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія, яка залишена без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становить 55 687,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом відповідно до договору та додаткової угоди позивачем виконані для Відповідача проектно-вишукувальні роботи по об»єкту: «смт.Брюховичі –Зовнішні каналізаційні мережі, 1-ша черга та проектування інженерних мереж водопостачання»на загальну суму 150 685, 20 грн. однак відповідач здійснив лише часткову оплату за виконані роботи.

Неоплаченою залишається проектно-кошторисна документація, скерована позивачем відповідачу на підставі акту приймання передачі № 49.

Відповідно до розділу 2 Договору, яким встановлено порядок здавання та приймання робіт, при завершенні робіт Виконавець (позивач) надає Замовникові (відповідачеві) акт здачі приймання проектної продукції з додатком до нього комплекту документації. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів, зобов‘язаний надіслати Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання проектної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо у встановлений термін Виконавець не отримає підписаний акт здачі-приймання чи мотивованої відмови, робота вважається прийнятою без зауважень з виконанням всіх умов договору.

Як встановлено судом, позивачем скеровувалися відповідачу претензії про необхідність проведення повного розрахунку. У відповіді від 17.11.2006 року № 1268 на претензію позивача від 31.10.2006 року № 397, відповідач повідомив позивача про відсутність у нього виготовлених проектних матеріалів та відсутність коштів на погашення заборгованості.

Листом від 14.12.2006 року № 1195 позивачем повторно скеровано відповідачу проектну документацію разом з актом № 49 здачі-приймання ПКД та накладною № 151 від 08.12.2006 року з проханням повернути оформлені супроводжуючі документи (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані матеріали представник відповідача отримав 21.12.2006 року). Жодної відповіді відповідач не надіслав, тому виходячи із приписів п.2.5. договору, проектна документація вважається прийнятою відповідачем, у зв‘язку з чим він повинен провести оплату за неї.

Представник відповідача в судові засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума боргу у розмірі – 55 687,20 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Брюховецької селищної ради (79491, смт.Брюховичі, вул.Ясна, 1, код ЄДРПОУ –04372402) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут»(79005, м.Львів, вул. Ів.Франка, 61, код ЄДРПОУ –07923110) суму у розмірі 56 361 грн. 40 коп. з них:

- 55 687, 20 грн. боргу;

- 556,20 грн. держмита;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Манюк П.Т.