Court ruling № 49608679, 24.10.2012, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5013/1408/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро", м. Бориспіль Київської області

до відповідача: Приватного підприємства "Авто-Мак-Ресурс", м. Кіровоград

про стягнення 10720 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6020 грн. 07 коп. боргу, 830 грн. 60 коп. пені та 2260 грн. збитків.

Також, в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування таких заходів до забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач в поданому позові не навів відповідного обгрунтування необхідності накладення арешту та не підтвердив його жодним доказом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві – відмовити.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 08304 Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42 та відповідачу за адресою: 25014 Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2.

Суддя К.М.Мохонько