ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"24" вересня 2012 р.Справа № 5013/353/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 5013/353/12
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", Кіровоградська область, м. Олександрія
до відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Житлогосп", Кіровоградська область, м. Олександрія
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" подано позовну заяву з вимогою скасувати рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 р.
За подання позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1094,00 грн. згідно квитанції № 0610016 від 09.04.2012р.
Ухвалою господарського суду від 11.04.2012р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5013/353/12.
Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За пунктом 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону розмір ставок судового збору за заяви, що подаються до господарських судів із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2012 р. - 1073 грн. (ст. 13 Закону).
Таким чином, відкрите акціонерне товариство "Завод "Агромаш" згідно поданої позовної заяви мало сплатити судовий збір в сумі 1073 грн., а не 1094 грн., що в даному випадку є перевищенням встановленого розміру судового збору на суму 21 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду якщо судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За вказаних обставин, переплачена відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" сума судового збору в розмірі 21 грн. підлягає поверненню з спеціального фонду Державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя
УХВАЛИВ:
Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) відкритому акціонерному товариству "Завод "Агромаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, ідентифікаційний код 00901476) переплачену суму судового збору в розмірі 21 грн., яка сплачена згідно квитанції № 0610016 від 09.04.2012р.
Квитанція № 0610016 від 09.04.2012р. залишається в матеріалах справи № 5013/353/12.
Оригінал ухвали направити відкритому акціонерному товариству "Завод "Агромаш" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.
Суддя В.В.Тимошевська
The court decision No. 49608608, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5013/353/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: