№ 49607693, 19.08.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/17331/14-п

Провадження № 3-5390/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

працюючого генеральним директором ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІНФОРМАЦІЙНІ КОМПЮТЕРНІ СИСТЕМИ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 435/39-10 від 31.07.2014 року, ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПрАТ „ІНКОМ (код ЄДРПОУ 21670779), вул. Смоленська, буд. 31-33 в м. Києві, вчинив правопорушення передбачене п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02. грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в наслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 530 715, 12 грн.

До суду, від представника ПрАТ „ІНКОМ, надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи № 52511 від 18.08.2014 року. а саме, копія заперечення за вихідним № 13281 від. 06.08.2014 року на Акт № 814/28-10-39-10/201670779 ГУ МІНДОХОДІВ Центральний офіс з обслуговування великих платників від 31.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає направленню до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Разом з тим, положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників для організації проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.. 9, 38, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.