Court ruling № 49606987, 05.10.2012, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5013/1333/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши клопотання прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову у справі № 5013/1333/12

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

до відповідача: приватного підприємства "Кіровоградський вибір", м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держкомзему в м. Кіровограді

про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву від 02.10.2012 № 2-7805 вих. 12 до приватного підприємства "Кіровоградський вибір" з наступними вимогами:

- припинити право користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі від 10.08.2005 № 220, укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Кіровоградський вибір" для розміщення центру дозвілля молоді, яка знаходиться по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді та скасувати його державну реєстрацію;

- повернути земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

Одночасно, прокурором м. Кіровограда у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні відповідача;

- заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії із вказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно неї.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2012 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/1333/12.

При розгляді клопотання прокурора про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно та заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява прокурора та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Окрім того, не надано прокурором і доказів фактичного використання відповідачем спірної земельної ділянки станом на даний час.

За викладених обставин клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні відповідача;

- заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії із вказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно неї,

відмовити.

Примірники ухвали направити:

- прокуратурі м. Кіровограда - 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11;

- Кіровоградській міській раді - 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41;

- приватному підприємству "Кіровоградський вибір" - 25000, м. Кіровоград, вул. Кірова, 36;

- Управлінню Держкомзему у м. Кіровограді - 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68.

Суддя Є. М. Наливайко