Court ruling № 49604563, 29.11.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 6-1629/13

760/26230/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва 17.05.2005 року вищезазначений позов був задоволений та розірвано достроково кредитний договір №1960/1-л від 09.08.2004 року, укладений між Київською філією відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської філії відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (МФО 300722, код 21705801) заборгованість і в сумі 1932,00 грн. несплаченого кредиту, 53,41 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 51,00 грн. державного мита, а всього на загальну суму 2036,41 грн.

15.11.2013 року представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Соломянського районного суду м. Києва 17.05.2005 року, а саме на ОСОБА_2

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що відповідно до протоколу №60 аукціону реалізації майна ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» від 14.06.2013 року право вимоги за кредитами, наданими ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» фізичним особам за договорами, в т.ч. право вимоги за наданим ОСОБА_1 кредитом за договором №1960-1 про надання споживчого кредиту від 09.08.2004 року, було продано ОСОБА_2

Тому на підставі зазначеного 14.06.2013 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в звязку з чим відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

Так, єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не викладено обставин та не зазначено доказів в підтвердження посилань про перебування виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на виконання у відповідному органі ДВС, та якому саме, а й відповідно не викладені правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадження.

Крім того, не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо укладенні між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а саме за кредитним договором №1960/1-л від 09.08.2004 року, що перешкоджає встановити настання правонаступництва стягувача та набуття правонаступником права вимоги до боржника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: