Court ruling № 49604259, 12.11.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/24518/13-к

Провадження № 1-кс/760/4602/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., слідчого Белемець І.В., розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В., про проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450» (2006 року випуску)державний номер НОМЕР_1, який належить директору ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129) ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №32013110090000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 р. за ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням та просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «Mercedes-Benz GL 450» (2006 року випуску)державний номер НОМЕР_1, який належить директору ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129) ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості, зокрема, про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450» (2006 року випуску)державний номер НОМЕР_1, належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 або у іншої особи станом на момент розгляду клопотання, оскільки, довідка з ПО «НАІС ДДАІ», яка має підтверджувати таку інформацію, датована 24.05.2013 роком. Тобто, з матеріалів доданих до клопотання неможливо встановити особу, якій належить та у фактичному володінні якої станом на момент розгляду клопотання, перебуває автомобіль, де планується проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того , 12.11.2013 року слідчим була подана заява до слідчого судді про повернення йому даного клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В., про проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450» (2006 року випуску)державний номер НОМЕР_1, який належить директору ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129) ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №32013110090000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року за ч. 2 ст. 212 КК України повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г.Селюков