Court ruling № 49582073, 01.09.2015, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/965/2015(м)

221/1244/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.

У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року у справі за заявою департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

30 квітня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25 126,02 грн.

08 червня 2015 року боржник - департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року заяву департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про скасування судового наказу залишено без задоволення.

11 серпня 2015 року департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 17 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 серпня 2015 року апеляційний судом Донецької області передчасно було відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, оскільки апеляційна скарга департаменту підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Згідно до п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Відповідно до п.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

Після залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення, у останнього виникає право апеляційного оскарження самого судового наказу, а не ухвали про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Тому, апеляційна скарга департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву боржника про скасування судового наказу, не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, її необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення рішення в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя