Court ruling № 49580892, 02.09.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/5251/15-ц

Провадження № 2/265/2219/15

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського района міста Маріуполя про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського района міста Маріуполя про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві позивач вказав ініціали відповідача, як ОСОБА_3, замість його повного прізвища ім,я по батькові.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог позовної заяви.

Крім того, позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, додав до неї ще і заяву про забезпечення позову, але згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) судовий збір у розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати також не сплатив.

Також, в прохальній частині позовної заяви разом з позовними вимогами позивач виклала і вимоги, що стосуються забезпечення доказів по справі. Між ти, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачем також необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати звернення до суду із вимогою про забезпечення доказів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачем 21 серпня 2015 року було надано суду виправлена позовна заява із зазначенням повного прізвища ім.,я по батькові відповідача, як ОСОБА_3, та додано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок та 121 гривні 80 копійок.

Між тим, виправлена позовна заява не містить вимог, вона не підписана позивачем, чи її представником, що діє на підставі довіреності та взагалі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського района міста Маріуполя про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 02 вересня 2015 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського района міста Маріуполя про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник