Court ruling № 49578243, 28.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2692/15 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.

Справа № 638/18041/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 кредитором спадкодавця ОСОБА_5, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, був зареєстрований АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за борговими зобов'язаннями ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, суму - 210 000,00грн. і судовий збір в рівних частках в розмірі 2 010,00грн.

08.12.2014року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам п.п.2), 3) ч.2 ст. 229 ЦПК України та не сплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 22.01.2015року заяву ОСОБА_4 повернуто заявникові у зв'язку з не усуненням зазначених недоліків.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

28.04.2015року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам.

Обговоривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, колегія судів вважає, що підстав для цього немає.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 цієї статті).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що справу вже розглянуто по суті заявлених вимог з ухваленням 03 листопада 2014 року заочного рішення - про задоволення позову. Це рішення на теперішній час є чинним.

Звернення відповідача ОСОБА_4 до суду - 08 грудня 2014 року із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, залишення цієї заяви без руху та надання заявнику строку для усунення її недоліків і постановлення 22.01.2015року ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові, та у подальшому оскарження цієї ухвали в апеляційним порядку, не дають колегії суддів підстав для застосування на стадії апеляційного розгляду заходів забезпечення позову, оскільки існує заочне рішення, яке на даний час ніким не оскаржується та не скасовано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді -