Court ruling № 49575841, 12.03.2015, Reni District Court of Odesa Oblast

А- 56

Справа №510/109/15-а

У Х В А Л А

12.03.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_3) про скасування рішення третьої сесії ХХII скликання від 19.01.1995 р. №85 «Про виділення земельної ділянки у постійне користування по вул. Комсомольська 99»,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із адміністративним позовом до Ренійської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_3) про скасування рішення третьої сесії ХХII скликання від 19.01.1995 р. №85 «Про виділення земельної ділянки у постійне користування по вул. Комсомольська 99».

Ухвалою від 16.02.2015 р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. У попередньому судовому засіданні 12.03.2015 р. від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява в порядку ст.ст. 27, 30 КАС України про відвід головуючому по справі.

Свої вимоги стосовно відводу головуючого по справі третя особа мотивує тим, що головуючий по справі суддя Дудник В.І. є сусідом як позивачів, так і третьої особи по справі, з якими склались добрі, взаємоповажні стосунки, суддя особисто знайомий як з родиною позивача, так і з родиною третьої особи. Розглядаючи справу, судді буде тяжко керуватися внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні доказів, оскільки в силу психології людини, він не зможе бути обєктивним та неупередженим. Вищезазначені обставини третя особа вважає такими, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Дудник В.І., на заявленому відводі наполягає. Крім того, як зазначено третьою особою та її представником, у провадженні суду на нинішній час перебуває цивільна справа № 510/516/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення права. Тобто спір іде між тими ж самими особами і стосовно одного й того ж предмету, але в порядку цивільного судочинства. По цій справі, з тих же самих підстав головуючому у справі судді Дудник В.І. було заявлено відвід, який 12.08.2014 р. було задоволено, а справу передано іншому судді. Рішення за нинішнім спором у порядку адміністративного судочинства буде прямо впливати на рішення по цивільно - правовому спору між тими ж самими сторонами, стосовно того ж предмету (спірної земельної ділянки), за яким головуючим вже задовольнявся відвід, проти задоволення якого ОСОБА_1 не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_4 на задоволенні заявленого відводу наполягала, позивач ОСОБА_1, яка представляє також інтереси позивача ОСОБА_2 заявлений відвід вважає необґрунтованим, оскільки не вбачає звязку між цивільно правовим спором та спором між тими ж сторонами у порядку адміністративного судочинства. Представник відповідача ОСОБА_5 залишив вирішення питання про заявлений відвід на розсуд суду, з деякими підставами вказаними третьою особою погоджується.

Оцінивши доводи сторін, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, приходить до висновку, що зобовязаний задовольнити заявлений відвід. Згідно із п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, ч.1 ст.30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.27 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Хоча дійсно, факти, вказані у заяві про відвід, мають місце, однак у судді, головуючого по даній справі, відсутні будь-які підстави для необєктивного, упередженого ставлення до сторін по справі, або будь-яка інша зацікавленість у результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене та позиції учасників процесу, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, а також з урахуванням раніше задоволеного відводу за цивільно-правовим спором між тими ж самими сторонами стосовно того ж предмету спору, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 27 КАС України, наявності у сторін по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30 - 32 КАС України, -

У Х В А Л И В

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_3) про скасування рішення третьої сесії ХХII скликання від 19.01.1995 р. №85 «Про виділення земельної ділянки у постійне користування по вул. Комсомольська 99», заявлений головуючому по справі відвід задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник