Court ruling № 49575353, 24.03.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа 520/15175/13-ц

Провадження 2/522/4463/14

УХВАЛА

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні позивачка та її представник звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_3.

Свою заяву ОСОБА_1 та її представник обґрунтовували тим, що вищезазначена квартира є предметом спору і незабезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідачки заперечувала проти задоволення даної заяви, так як немає підстав вважати, що незабезпечення позову призведе до відчуження спірної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладених вимог, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є предметом заявленого позову, між сторонами існує спір про визнання заповіту, складеного на імя відповідачки, на вищезазначену квартиру недійсним

Тому, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, керуючись ст.151,152, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить померлій ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити до реєстраційної служби - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

24.03.2014