Court ruling № 49574827, 27.08.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/13952/13-ц

Провадження № 2/520/805/15

УХВАЛА

27.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03 липня 2015 року, справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з неможливістю виконання експертизи за матеріалами цивільної справи та ненаданням сторонами додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні експерта.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року провадження по справі було відновлено, ухвалу від 17 липня 2014 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи скасовано та справу було призначено до розгляду.

27 серпня 2015 року позивач надав до суду клопотання, яке його представник - ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні, в якому наполягає на призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання. Також представник позивача просить виконання експертизи доручити експертам ТОВ ОК «ІНЮГ-Експертиза» та, у разі потреби залучити відповідних фахівців для вирішення питань, повязаних із визначенням впливу допущених відповідачкою порушень, з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання будинковолодіння №12 по вул. Глазунова в м. Одесі, що належить позивачу.

Представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи, однак висловив сумніви, щодо проведення експертизи експертною установою запропонованою представником позивача, при цьому пропозицій щодо іншої експертної установи, з боку представника відповідачки, не було.

Представники третіх осіб Інспекції ДАБК Одеської області та Київської районної адміністрації ОМР у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити чи відповідає проведена побудова гаражу та його подальша реконструкція в будинку №4 по вул. 2-пров. Глазунова в м. Одесі, виконана ОСОБА_2, технічній документації на домоволодіння?

2.Визначити чи відповідає проведена побудова гаражу та його реконструкція в будинку №4 по вул. 2-пров. Глазунова в м. Одесі, виконана ОСОБА_2 будівельним нормам та правилам визначеним державними правилами та санітарними нормами?

3.Визначити чи впливає допущене ОСОБА_2 порушення, з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання домоволодіння №12 по вул. Глазунова в м. Одесі, що належить ОСОБА_1?

4.Визначити чи можлива перебудова гаражу та зведеного на ньому другого поверху в домоволодінні №4 по вул. 2-пров. Глазунова в м. Одесі, що належить ОСОБА_2, відповідно до діючих на сьогоднішній день норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?

5.Визначити який із обєктів нерухомості, а саме гараж чи будинок ОСОБА_1 був побудований раніше?

6.Визначити як впливає будинок ОСОБА_1 по вул. Глазунова, 12 в м. Одесі, з урахуванням місцевих правил забудови, приватних інтересів на планування та зручність утримання гаражу ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ ОК «ІНЮГ-Експертиза», попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби залучити відповідних фахівців для вирішення питань, повязаних із визначенням впливу допущених ОСОБА_2 порушень, з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання будинковолодіння №12 по вул. Глазунова в м. Одесі, що належить ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

Витрати, повязані з проведенням експертизи по питанням №№1,2,3,4 покласти на ОСОБА_1, по питанням №№5,6 покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.