Court ruling № 49574045, 21.08.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/12870/13ц

Провадження №2/645/34/15

УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2015 рокум. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок. Просила суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на рухоме майно, придбане під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 (в тому числі на автомобіль НОМЕР_1) на загальну суму 72510 грн., визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на рухоме майно на загальну суму 52770 грн. Крім того зазначала, що під час шлюбу з відповідачем 28.08.1998р. за договором купівлі-продажу була продана однокімнатна кв.38 в буд.10/1 по пр-ду Стадіонному м. Харкова, яка належала на праві власності позивачці, відповідачу ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_4 Усі гроші від її продажу були витрачені на поліпшення стану та здійснення ремонту житлового будинку №4 по пр. Ватутіна м. Харкова, який на праві особистої приватної власності належав відповідачу ОСОБА_2 В подальшому за кошти позивачки зазначений житловий будинок неодноразово добудовувався , поліпшувався , капітально ремонтувався. Таким чином під час подружнього життя позивачкою за рахунок її особистих грошових коштів було здійснено істотне поліпшення стану нерухомого майна, що належало відповідачу на праві особистої власності, наслідком цього стало істотне збільшення вартості нерухомого майна - житлового будинку №4 по пр. Ватутіна м. Харкова, а тому на підставі положень ч.1 ст.62 СК України за позивачкою ОСОБА_1 повинно бути визнана 1/ 2 частина вказаного будинку.

01.04.2014р. із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (в тому числі автомобілю НОМЕР_1), поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2014р. вказані позови обєднані в одне провадження.

23.01.2015 року по вищевказаній справі призначено судову авто товарознавчу та судову будівельно-технічні експертизи, виконання яких доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. України ОСОБА_5.

25.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. України ОСОБА_5 ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

- інвентаризаційну справу на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна м.Харкова,

- технічний паспорт на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна м.Харкова станом на 1994р. (до проведення ремонтно-будівельних робіт),

- технічний паспорт на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна м.Харкова станом на 05.04.2013р.

Крім того, 21.08.2015 року до суду надійшло клопотання представника про витребування у Харківського міського голови доказів, а саме:

- за ким зареєстровано право власності на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна м.Харкова,

- копії документів технічної інвентаризації (технічний паспорт, план, тощо) щодо житлового будинку №4 по пров. Ватутіна в м. Харкові станом на 1994р. та документи технічної інвентаризації щодо вказаного будинку станом на час розгляду справи (документи останньої технічної інвентаризації вказаного будинку);

Зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для обєктивного вирішення спору, а у позивача виникли складнощі щодо отримання зазначених доказів, суд задовольняє зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради:

- інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 4 по вул.Ватутіна м.Харкова,

- технічний паспорт на будинковолодіння № 4 по вул.Ватутіна м.Харкова станом на 1994р. (до проведення ремонтно-будівельних робіт),

- технічний паспорт на будинковолодіння № 4 по вул.Ватутіна м.Харкова станом на 05.04.2013р.,

- провести технічну інвентаризацію будинковолодіння № 4 по вул.Ватутіна м.Харкова та скласти технічний паспорт.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції:

- інформацію про те за ким зареєстровано право власності на житловий будинок №4 по пров. Ватутіна в м. Харкові;

Зазначені документи необхідно надати суду у строк до 14.09.2015р.

Розяснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин визнаними судом неповажними, винні особи несуть адміністративну та кримінальну відповідальність, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -