Court ruling № 49572045, 27.01.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №477/1799/14-к 28.01.2015 28.01.2015 27.01.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Войтовського С.А.

суддів - Олещук Т.Л., Царюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України.

за участю :

секретаря - Пінчука О.І.

розпорядника - Алексишинця М.П.

прокурора - Ціоми В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з

Провадження № 11-кп/784/68/15 Головуючий суду 1 інстанції: Семенова Л.М.

Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

клопотаннями про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема, викликати в судове засідання апеляційного суду судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_9, судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10, спеціаліста (судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області) ОСОБА_11 Також було заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП.

На вирішення експерта обвинувачений просить поставити наступні питання: як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ» та «РЕНО» у дорожній ситуації, що склалась; якою була швидкість автомобіля «ВАЗ» згідно слідів гальмування та з урахуванням пошкоджень транспортних засобів; чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_12 щодо швидкості руху автомобіля «ВАЗ»; чи мав водій автомобіля «ВАЗ» або водій автомобіля «РЕНО» технічну можливість уникнути ДТП; чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ» в причинному зв'язку з ДТП, що настала, а також чи знаходяться дії водії автомобіля «РЕНО» в причинному зв'язку з ДТП.

Мотивуючи необхідність виклику експертів в судове засідання та проведення експертизи, обвинувачений і його захисник посилаються на протиріччя у висновках експертиз, проведених раніше в рамках вказаного кримінального провадження, з урахуванням дослідженого судом апеляційного інстанції висновку спеціаліста № 1461-к від 11.12.2014 року, наданого експертом ОСОБА_11, який був отриманий після постановлення вироку.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали заявлене клопотання; думку прокурора, представника потерпілих ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні вказаних клопотань, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з положеннями ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені не повністю або з порушенням.

На думку апеляційного суду неповноти дослідження доказів або порушень під час їх дослідження суд першої інстанції не допустив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у справі було проведено ряд судових експертиз, у тому числі й автотехнічні експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП, які були проведені експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновки експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були досліджені судом під час розгляду справи та їм надана відповідна оцінка. Протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається.

В даному випадку відсутні перелічені вище підстави проведення повторної експертизи, а тому, апеляційний суд вважає за необхідне в цьому клопотанні відмовити.

Підстав для виклику і допиту експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційний суд також не знаходить, оскільки вказані експерти були допитані судом першої інстанції в судовому засіданні, повністю підтвердили свої висновки та надали по ним необхідні пояснення.

Стосовно виклику в судове засідання апеляційного суду спеціаліста ОСОБА_11, який надав свій висновок, то апеляційний суд також не вбачає до цього підстав, оскільки ОСОБА_11 надав висновок спеціаліста, в якому відповів на поставлені питання, з урахуванням вихідних даних наданих стороною захисту. Цьому висновку апеляційним судом буде надана оцінка в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання апеляційного суду та допит експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та спеціаліста ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, про виклик в судове засідання апеляційного суду судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_9, судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10, спеціаліста ОСОБА_11, а також про проведення повторної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП - відмовити.

Судді

Войтовський С.А. Олещук Т.Л. Царюк В.В.