Court ruling № 49572007, 24.07.2012, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №1490/2599/12 24.07.2012

Провадження №22-ц/1490/1783/12

Справа № 22ц-1490/1783/12

м. Миколаїв

УХВАЛА

24 липня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») до товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжінірінг», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16 березня 2012 року із зазначенням поважності причин його пропуску та строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплатити 1336 грн. 83 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником відповідача 29 травня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 235). Отже, останнім днем для усунення недоліку в частині сплати судового збору було 04 червня 2012 року.

20 липня 2012 року ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду направлялося не на ту адресу та про його наявність дізнався в травні 2012 року від колишніх односельчан. Доказів, які б спростовували зазначені твердження в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 і.В. не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 травня 2012 року в частині сплати судового збору, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3