Court ruling № 49568939, 03.09.2015, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/2408/15-ц

У Х В А Л А

3 вересня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку з врахуванням індексацій та компенсації, зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Луців-Шумській Н.Л., покликаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме затягування розгляду та вирішення трудового спору, задоволення клопотань відповідача, категоричне небажання задовольняти клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід судді, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід представник позивача покликається на те, що головуючою надається перевага інтересам відповідача, що проявляється у задоволенні клопотань зі сторони відповідача, скеруванні запитів щодо обставин, які на його думку, не мають значення для справи, не реагування на заяви сторони позивача про витребування з УПФ України в Шевченківському районі м.Львова відомостей про сплату роботодавцем пенсійних внесків позивачу.

Відповідно до ст.ст.10, 213 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Постановлене судом рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Відтак дії суду, спрямовані на повне та всебічне зясування обставин справи та постановлення обґрунтованого рішення не можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Твердження у заяві про відвід про категоричне небажання судді звертатися у УПФ України в Шевченківському районі м.Львова з відповідним запитом є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки з таким письмовим клопотанням представник позивача звернувся до суду лише 10.07.2015р. після останнього судового засідання, яке відбулося 08.07.2015р. А відмова УПФ України в Шевченківському районі м.Львова представнику позивача у наданні відповідних відомостей датована 15.07.2015р.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4