Справа № 620/563/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,
при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/563/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору №870134/ФЛ від 04.08.2008 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (назву змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА») і ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 166 899,60 доларів США, в порядку та на умовах встановлених договором. У забезпечення виконання зобов'язання за договором №870134/ФЛ від 04.08.2008р. ПАТ КБ «Надра» 04.08.2008р. було укладено договір поруки №870134/ФЛ-П1 із ОСОБА_3 та договір поруки № 870134/ФЛ-П2 із ОСОБА_4, які несуть солідарно із боржником відповідальність за кредитним договором. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 06.07.2015р. становить 321 368,03 доларів США або 1 658 721,67 грн. Тому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 321 368,03 доларів США, що складає 1 658 721,67 грн.
Представник позивача ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не з'явився. 02.09.2015р. надав заяву про розгляд справи без його участі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала, проте мотивів заперечення не навела.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи:
-позовну заяву;
-копію постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківських ліцензій та ліквідацію ПАТ « Комерційний банк « Надра»;
-копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;
-копію наказу Надра банк № 428 від 05.06.2015р. «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію»;
-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором №870134/ФЛ від 04.08.2008 р. станом на 06.07.2015р.;
-копію договору №870134/ФЛ від 04.08.2008р.;
-копію договору поруки 870134/ФЛ-П1 від 04.08.2008р.;
-копію договору поруки 870134/ФЛ-П2 від 04.08.2008р.;
-копію паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3;
-копія валютного меморіального ордеру № 691 від 04.08.2008р.;
-копію заяви № 689 від 04.08.2008 р. про видачу готівки;
- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Комерційний банк «Надра»;
-копія витягу зі статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра»;
-довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 428,427,429 від 23.07.2015р.;
-заяви ОСОБА_2 від 19.08.2015 р.;
-заява представника позивача ОСОБА_5 від 02.09.2015 р;
-копію довіреності представника від 26.08.2015р.
вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:
- ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»;
-ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти»;
-ст. 1055 ЦК України: «Кредитний договір укладається у письмовій формі»;
-ст. 1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором»;
-ч. 2 ст. 530 ЦК України: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства»;
-ч.1 ст. 553 ЦК України: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником»;
- ч.1,2 ст. 554 ЦК України: «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки»;
-ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України»;
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.08.2008р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (назву змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА») і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №870134/ФЛ, так як відповідач підтвердив свою згоду підписавши його (а.с.9-11), згідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 166 899,60 доларів, в порядку та на умовах встановлених договором.
Того ж числа - 04.08.2008 року відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (назву змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА») був укладений договір поруки 870134/ФЛ-П1 ОСОБА_3 та договір поруки 870134/ФЛ-П2 з ОСОБА_4, згідно яких поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 870134/ФЛ від 04.08.2008 р., саме: повернути кредит до 12.07.2028 р., сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (п.1.1 договору); поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (п. 1.2 договору).
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №870134/ФЛ від 04.08.2008р. станом на 06.07.2015р. (а.с.8) борг становить 321 368,03 доларів США та 1 658 721,67 грн. та складається з наступних сум:
-164 084,62 доларів США - заборгованість за сумою кредиту;
-157 283,41 доларів США - заборгованість по процентам;
-1 307 927,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;
-350 793,72 грн. - штраф;
та підлягає, відповідно до вимог ст. ст. 554, 1049 ЦК України, стягненню солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в повному обсязі.
Керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн., відповідно по 1 218 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА», адреса: м. Київ, вул. Артема, 15 (МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, п/р№37390244237002) солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2; та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, заборгованість за кредитним договором №870134/ФЛ від 04.08.2008р. в сумі 321 368,03 доларів США (триста двадцять одна тисяча триста шістдесят вісім доларів 03 центи) та 1 658 721 (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 67 копійок. (В тому числі: 164 084,62 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 157 283,41 доларів США - заборгованість по процентам; 1 307 927,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 350 793,72 грн. - штраф;).
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. та перерахувати зазначену суму: одержувач коштів - УДКСУ в Зачепилівському районі, код ЄДРПОУ 35579026, МФО 851011, р/р 31212206700216, банк одержувача ГУДКСУ.
Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень та перерахувати зазначену суму: одержувач коштів - УДКСУ в Зачепилівському районі, код ЄДРПОУ 35579026, МФО 851011, р/р 31212206700216, банк одержувача ГУДКСУ.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень та перерахувати зазначену суму: одержувач коштів - УДКСУ в Зачепилівському районі, код ЄДРПОУ 35579026, МФО 851011, р/р 31212206700216, банк одержувача ГУДКСУ.
Заочне рішення може бути оскаржено виключно позивачем до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області Д.В. Огієнко
The court decision No. 49568097, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 620/563/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: